２０１ １年２月 山西煤炭管理干部学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｈａｎｘｉ Ｃｏａｌ——Ｍｉｎｉｎｇ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｏｒｓ Ｃｏｌｌｅｇｅ Ｆｅｂ．．２０１１ Ｖｏ１．２４ ＮＯ．１ 第２４卷第１期 ・教育理论探讨・ 大学管理中行政权力与学术权威的现状分析 张长立孔露 （中国矿业大学文法学院，江苏徐州２２１００８） 摘要：由于行政权力与学术权威的来源、职责不尽相同，使得两者在运行过程中势必会产生矛盾和冲突。而当 前在我国大学的管理中，两者的矛盾主要体现在行政权力膨胀导致的学术权威弱化和边缘化，进而阻碍了大学健 康、稳定的发展。因此，可以通过明确行政权力与学术权威的职责范围、完善监督机制、树立行政人员服务意识以及 增强基层组织权力等途径，使两者相互补充、有效制衡。 关键词：行政权力；学术权威；矛盾；协凋对策 中图分类号：Ｇ５２１ 文献标识码：Ａ 文章编号：】００８—８８８１（２０１１）０１—０１５６—０３ 中国现代大学的产生、发展具有特殊的演变路 径，它是在政府主导下产生和发展的。新中国成立 后，实行计划经济体制和中央集权政治体制，因而 大学逐步被改造为政府的附属机构，行政权力完全 主导大学管理。伴随改革开放和市场经济体制的确 立，政府也开始了对大学自主办学权利的下放。但 的约束力和权威性。（２）层次性。大学的行政权力主 体是通过科层来确定的，其组织遵循着行政权力自 上而下的运行方式，层层递进，最后实现其组织目 标。（３）整体性。大学行政权力具有整体性，其行政 权力的运行方式、目的和结果都表现为从大学的整 体出发，以保证整个组织的协调、稳定运行。 ２．学术权威的内涵及特征。在每个学科领域中， 是，目前在中国的各大院校却普遍存在着这样的现 象：本应服务于学术权威的行政权力，其地位过于 突出，甚至超出了职责范罔，使行政权力和学术权 威的矛盾、冲突加剧，也就无法充分地发挥其各自 的作用。 一 都存在着拥有较高学术造诣、学术建树，并由此具 有重要影响力和享有崇高声誉的学者或学者群体， 这些人往往被称为学术权威。在学术界，有的学者 将学术权威作为学术权力的形式，并对相关概念有 着不同的界定和理解。例如，伯顿・克拉克在《学术 行政权力与学术权威的内涵及特征 １．行政权力的内涵及特征。行政权力是同家行 权力——七国高等教育管理体制比较》中，首次提 出了学术权力的十种概念：教授个人统治、教授集 团统治、学者行会权力、专业权力、魅力权威、院校 董事权力、院校官僚权力、政府官僚权力、政治权力 以及高等教育的学术寡头权力。但是，由上述定义 政机关赖以管理国家和社会公共事务、执行国家意 志、履行国家行政职能的一种强制力量。换言之，就 是在层级组织中按照制度规则赋予处在一定职位 上的成员的权力，这是一种源于组织委任的权力， 也是一种制度化的权力。如同国家行政机关一样， 可以看出，伯顿・克拉克捕述的是整个高等教育系 统权力体系，其中包括了从个人统治到政治权力的 十个等级。所以说，他着重研究的并不是真正意义 大学作为一种社会组织也具有其行政权力。这里所 讲的行政权力，是指大学的党政机构为实现组织目 标，依照一定的规章对大学自身进行管理的权力。 其特征主要包括以下几个：（１）强制性或权威性。作 为实现特定目标的执行力量，行政权力通过命令、 指示、决议等方式要求被管理者服从和执行。也就 是说，依据行政力量所制定的各项法规、计划、政 上的学术权力问题。国内学者寇东亮，则从三个层 面来解释这一概念：“广义的学术权力指管理学术 事务的权力，其主体可以是学术人员和学术组织， 也可以是行政人员和行政组织；其运作方式可以是 行政命令式的，也可以是民主协商式的。中义的学 术权力指学术人员和学术组织对学术事务所拥有 策、决议和命令，对大学内部成员和机构具有普遍 收稿日期：２０１０—１２—２８ 作者简介：张长立（１９６３一），ｒＩ＿ｌ围矿业大学文法学院教授，博士，硕导。 １５６ 的权力，其主体只能是从事教学、科研的人员和组 织。狭义的学术权力指学术人员基于专业特长和学 术能力所拥有的一种权威力和影响力。” 笔者认为，学术权威既不是来源于组织的授 制度高效地处理问题。而其中，行政权力的膨胀和 强势对学术权威所带来的影响尤为突出，主要表现 在以下两个方面： １．学术权威弱化。主要是指，学术人员在参与对 予，也不是一种民主协商能力，而是一种因教师自 身的学术修养、成就、经验和人品等影响而自发形 成的一种学术魅力，其作用大小主要取决于教师自 身的发挥和相关人员的接受程度。因此，不能将学 术权威称之为学术权力或是学术权力的形式。学术 权威是一种高度专门化的、且来源于学术的力量， 是学术研究主体在特定学科领地内的一种影响力。 其特征主要包括： （１）多样性。大学学科、专业分布广泛，并且随 着学科和专业领域的日趋专业化，多样性的特征越 发显著。不同的学科、专业有不同标准和文化内容， 任何一个学科、专业都不存在统治另外一个的学术 权威，因此，可以说，学术权威不存在行政权力所谓 的等级性。 （２）专业性。学术权威是专家、学者在某一特定 领域经过多年的研究和探索，由此所获得了专业的 学术水平和研究成果，并在该的领域具有一定的学 术地位、学术影响力和声望。由此可以看出，这种权 威性是受到学科与研究方向严格制约的。 （３）自由性。相较于行政权力，学术权威具有明 显的自主性，不会像行政权力主体那样明确地按照 制度、政策及计划对客体行使权力。因为，知识是无 止境的，大学追求真理、探索知识的使命决定了其 追求学术自由的必要性。就如同德里克・博克教授 在《走出象牙塔——现代大学的社会责任》一书中 写道：“就个人而言，他所选择的言论和写作权力作 为一种自由形式在许多重要方面都有助于丰富和 激励其生活，有助于发挥那些最具人性特点的思维 和想象力的。” 二、我国大学行政权力与学术权威的矛盾现状 充分认识行政权力与学术权威的矛盾和冲突， 有利于我们找到有效的协调对策和适当的权力结 构模式，从而保障我同大学健康、快速、稳定地发 展。大学行政权力与学术权威的矛盾主要体现在双 方的越权所带来的相互抵制。一方面，学校机构的 官僚化使行政权力与学术权威在管理边界的不清 晰，造成了行政权力泛化而使学术权威的作用空间 被挤压，对学术活动过分干预；另一方面，学术权威 无视行政权力的合理性，试图通过学术权威主导学 校一切事物，从而影响行政机关和行政人员按规章 大学的发展方向、战略规划以及学术管理等事务的 决策时，其代表的学术权威不具备应有的控制力和 影响力。造成这种现象的主要原因在于：目前中国 大学的权力结构普遍属于行政权力模式，实行党委 领导下的校长负责制，学术组织的成员绝大多数来 源于校、院系及行政部门的负责人。基于该种管理 模式，必然会导致行政部门对学术事务、对学术问 题过分十涉，从而使行政权力不断膨胀而学术权威 不断弱化。主要表现在以下几方面：首先，大学教师 权力薄弱。目前在我国各高校内部，基层参与大学 管理的组织体制还不健全和完善，这就使得教师在 参与决策时所能发挥的作用和影响力微乎甚微，教 师的意志在决策的过程中也无法得到体现。其次， 学术标准“功利化”。在学术研究和学术活动中，获 取资源的主要标准本应在于教学质量的好坏和科 研水平的高低。但是，依据行政级别的高低而配置 资源的现象在大学中却普遍存在，从而使多数学者 以获得行政权力为目的进行学术研究，或者在研究 之余不得不钻营仕途、谋求行政职位。 ２．学术权威边缘化。主要是指，教授和学者在学 术事物、学术管理中拥有的学术权威，逐渐被学校的 行政管理机构及制度拥有的行政权力所取代。具体 表现在：首先，学术机构行政化的趋势却日渐明显。 不仪体现在行政人员不断干涉本属于学术组织管理 的相关事物，还体现在一些学术机构开始官僚化。例 如，大学中的学术委员会、教学指导委员会等代表学 术力量的机构，其中的成员绝大多数是校院系的行 政领导，而不是教授或学者。其次，学术管理被行政 管理所取代。学术管理是学术权威发挥作用的直接 体现，也是其在大学管理中的重要过程和内容。可是 在我国大学实际的管理过程中，行政管理正逐步取 代着学术管理，使学术权威在管理及决策时失去其 独立性。例如，对于学术事务中的科研规划、科研项 目的审批和管理、学科建设、专业及课程设置、学位 授予等，都离不开行政部门的参与和管理。 三、行政权力与学术权威协调的必要性与对策 学术权威的存在确保了大学的学术属性，行政 权力的作用则使大学成为“有组织”的不可分割的、 富有效率的整体。但是，如果过分强调学术权威，将 会不利于大学组织效率的提高和整体目标的实现； １ ５７ 而如果过分强调行政权力，必然会影响大学教师等 的秩序。 学术主体对于学术活动的积极性和创造性。因而， 只有使两者相互协调，相互补充，有效制衡，才能保 证大学管理的高效、科学和民主，才能促进大学健 ３．转变大学行政人员观念，树立服务意识，淡化 官本位现象。行政人员应该从大学的组织特性、基 本使命出发，更深刻理解大学的学术性特征，摆正 行政部门在大学中的位置，转变观念，进而树立为 学术服务的意识。管理不是特权，其本质就是服务， 从而使得大学能够有序地发展和进步，这是大学专 康、稳定的运转。由此可见，对行政权力和学术权威 有加强协调的必要性。 １朋确行政权力与学术权威的职责范围。具体 的说，就是界定行政权力与学术权威各自发挥作用 职行政人员管理理念的核心。大学组织中的权力作 的领域、范围。学术权威的职责范围主要是以知识 为加工材料和作用对象的事务，包括专业和课程设 置、制定培养和教学计划，以及学术科研活动、教师 的职称评定等。行政权力的职能范围则包括为学术 活动提供支持、服务的相关事务，以及其他维持学 校正常运转的日常管理活动。这就可以达到各行其 职、各负其责的效果，抑制行政权力的泛化，也可避 免两者在权力实施过程及管理过程中有一方始终 处于绝对优势或劣势的现象。除此之外，为了保证 学术权威在学术管理活动中的地位和影响力，大学 应该进一步加强学术系统建设，使相关的学术组织 成为能够对学术事务进行决策的权力机构。比如 说，作为学术活动主体的校、系各类学术委员会，在 履行其职责时，对于学术问题的决策应具有相对的 独立性。而行政单位对学术事务只有参与决策权和 执行权，没有独立决策权；行政的主要任务是保障 学术决策能够顺利的贯彻、实施，为学术进步提供 各种服务。 ２．建立健全监督机制。孟德斯鸠在《论法的精 神》中指出：“一切有权力的人都容易滥用权力，这 是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一 直遇到有界限的地方才休止。”“从事物的性质来 说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。我们 可以有一种政制，不强迫任何人去做法律所不强制 他做的事，也不禁止任何人去做法律所许可的事。” 可以看出，在大学的组织管理中，缺乏有效的制衡 和监督机制是导致行政权力的过度膨胀、滥用的影 响因素之一。因而，要缓解行政权力与学术权威的 矛盾，使双方达到协调统一，就要建立健全监督机 制，使各种权力之问达成平衡，从而实现以权力制 约权力。在此，我国大学可以借鉴西方大学内部管 理中的行政权力与学术权威相 制约、共同发展的 权力结构模式，尽可能发挥大学校长在其中的协调 作用，充分发挥广大师生群众的监督作用，结合各 方面的监督力量，对行政权力运行实施有效的制 约，促进高校健康、稳定的发展，进而形成一种和谐 】５８ 为一种行政力量，只有与专业权威不形成冲突的前 提下，才有可能被认同接纳，否则很难产生积极的 效果。 ４．增强基层组织权力，加强对基层教师的重视。 如果仅仅把权力的授予停留在学校的最高层，而基 层学术组织权力过于弱小，必然会影响教师学术研 究环境的优化，不利于学科融合和交叉，也不利于 不同学科之间教师以及学生间的知识交流和共享。 相反的，如果授予院系等基层学术组织以必要的权 力和责任，就会在一定程度弱化外部的力量，从而 为基层学术组织环境条件的改善发挥着重要作用。 基层教师是学校丁作的主体，是学校职能的主要实 践者，他们积极性、主动性、创造性的发挥至关重 要。 而，加强对教师的重视，就会对工作、研究和 学术的创新起到很好的激励作用。学术权威在性质 上是一种完全不同于行政权力的“权力”，它的存在 与否，依赖于专家的专业背景和学术水平而不依赖 于组织和任命。这就说明，加强对教师重视，不仅可 以提高学术水平和学术能力，还可以进一步扩大学 术的影响力，进而达到强化学术权威的目的。 参考文献： …１寇东亮．学术权力：中国语义、价值根据与实现路 径明Ｕ１．高等教育研究，２００６，（１２）． 【２】德里克・博克．走出象牙塔——现代大学的社会 责任ＩＭ１．杭州：浙江教育出版社，２００１． １３】孟德斯鸠．论法的精神【Ｍ】．北京：商务印书馆， １９６１． ［４］秦惠民．学术管理应以学术权力为主导【『】．中国高 等教育，２００２，（３．４）． ５邹晓平．现代大学制度下的权力冲突与协调机制 分析［Ｉ１．大学教育科学，２（）０４，（２）． ｆ６］邹斌．本学组织系统的双重性及其模型【『】．中国高 教研究，２００４，（７） 【７１伯顿・克拉克．高等教育系统——学术组织的跨 国研究ｆＭ１．杭州：杭州１大学出版社，１９９４．